Женские льготы | | Страница: | 1 | 2 | » |
Автор
 |
Сообщение |
|
№0 | 25.01.2012-10:58
|
Давайте отдельно обсудим эту тему.
Я никогда не знала о том, что у меня есть какие-то льготы.
Но высказывания мужчин на форуме, особенно сравнение женщин с инвалидами и аналогия с паразитированием, заставило меня задуматься - какие же льготы предоставляют нам мужчины и что в этом плохого. |
 |
№67 | 15.07.2012-17:51
|
Вроде бы давно постановили, что секс - дело взаимоудовлетворительное, и никто никому ничего за него не должен. Тем не менее кто-то продолжает требовать "льгот", а кто-то платить, просто потому что считают "так принято". |
|
№68 | 16.07.2012-12:52
|
№67 | Nameless One писал(а):
Вроде бы давно постановили, что секс - дело взаимоудовлетворительное, и никто никому ничего за него не должен. Тем не менее кто-то продолжает требовать "льгот", а кто-то платить, просто потому что считают "так принято". Кто постановил, когда, источники - в студию? А последствия сексуальных контактов точно равнозначны для обеих сторон? Допустим, ситуация, даже если используется кондовое средство предохранения- оно тоже может порваться, 100% средств предохранения все же не существует. Мужчина тут чем рискует, кроме удовольствия? А женщина? Причем как раз женщина - не факт, что удовольствие-то получила. Но именно она рискует здоровьем или сломанной жизнью, или невозможностью иметь детей, это она пойдет под нож, "если чего". Я вот одного не пойму- для мужиков-то без обязательств- это отличная отмаза от всякой ответственности, а как женщины на это могут пойти? За любоффь? Какая любовь, если "без обязательств"? Значит, за что-то еще. Это может быть либо расчет (причем включая расчет на будущее- а вдруг та же любоффь и возможность брака удастся, если постараться в постели), либо самоутверждение (коллекционирование мужских скальпов по аналогии с мужским пикапом- коллекционированием женских скальпов).У меня просто создается стойкое ощущение, что льготами тут называется естественное желание защищенности со стороны женщин (либо желание компенсаций на случай возможного ущерба для более меркантильных особ), либо исторически сложившаяся традиция делить ответственность за обоюдные "ошибки" пополам. Я, видимо, слишком старомоден. Для меня думать о своей свободе можно только до того момента, как снял штаны. А после этого момента- я не могу быть полностью свободен, т.к. я взимодействую с другим человеком, и следовательно - коснулся свободы другого человека. Соответственно и возможные последствия обоюдных действий- касаются обоих, а не одного. |
|
№69 | 16.07.2012-13:26
|
№65 | Виталий Некрасов писал(а):
")...и женщины этим активно (неважно, осознанно ли) пользуются - включая "женщину" даже в тех отношениях, где половые различия не предусмотрены Вы не разовьете дальше свою мысль- это как женщина должна выключать в себе женщину? Вы выключаете в себе мужчину, если находитесь в отношениях, где половые различия не предусмотрены, ну, скажем, на работе? Т.е. Вы сознательно отказываетесь быть мужчиной, настраиваетесь на некое усредненное состояние, выключаете агрессивность, стремление к вызовам, конкуренции, не пытаетесь стать первым в своем деле? Мне правда непонятно- как именно человек должен выпрыгнуть из собственной шкуры, чтобы вести себя не как представитель своего пола, который был задан от рождения. Или еще пример- авария на дороге, 2 водителя, мужчина и женщина, женщина от испуга плачет (или пытается дозвониться до мужа), мужчина агрессивно орет и пинает ее авто (просто видал такие картинки). На Ваш взгляд, как женщина должна выключить в себе женщину- вытащить припрятанную под сиденьем биту и пойти отбиваться от хама? Или пойти пинать его авто? В данной ситуации на самом деле у нее мЕньший выбор моделей поведения, чем Вам кажется или чем их есть у мужчины - или просить о помощи, или убегать (дать по газам), или "включить женщину". Если она действует по-другому- она в состоянии аффекта или является чемпионкой миру по боксу ). |
|
№70 | 16.07.2012-14:10
|
№65 | Виталий Некрасов писал(а):
существует еще одна женская льгота - право вето на секс (попробуйте сами развивать тему)... Попробую развить ). Я, видимо, не такой секс-гигант, но сам таким же правом пользовался, если слишком устал, болен, перепил, бывало, что и, пардон- просто не вставал и т.д. А Вы, значит, прямо ни разу не отказывались? Ну, поздравляю, значит ). А я-то думаю, чего ко мне пациентки пачками бегут с одной и той же жалобой "он больше меня не хочет". Наверное, это они сами вето наложили, а снять забыли ). |
Ведущий проекта
№71 | 17.07.2012-12:18
|
№69 | Ti писал(а):
пример- авария на дороге пример характерен - нет на дороге женщин (правилами не предусмотрены половые отличия), есть участники движения, поэтому включение "женщины" - попытка сослаться на свою "инвалидность" и получить льготы (в примере, кстати, не мужское поведение, а хамское)
№70 | Ti писал(а):
А я-то думаю, чего ко мне пациентки пачками бегут с одной и той же жалобой "он больше меня не хочет". Наверное, это они сами вето наложили, а снять забыли ) абсолютно верно - привычка манипулировать сексом ведет к тому, что манипулирования избегают (вместе с сексом)...тут не лечение нужно, а банальное воспитание |
|
№72 | 17.07.2012-14:24
|
№71 | Виталий Некрасов писал(а):
абсолютно верно - привычка манипулировать сексом ведет к тому, что манипулирования избегают А почему бы и не применить то, что Вы так верно отметили, к этому самому "вето на секс"? К отказу в сексе могут привести очень многие причины, в том числе попытки противоположной стороны манипулировать в отношениях ). Чаще всего как бывает- женщина чем-то обижена, расстроена, обозлена, но поскольку мужчина решил, что не будет в этом разбираться, есть более легкий путь - щас "приласкает", да и все дела. Но как следствие отказа вникать- она рано или поздно посылает куда подальше с сексом. Потому как для женщин секс на 70% отношения, на 30%- физиология. Все плохо в отношениях- не ждите бурного секса (как минимум). Для мужчин соотношение как раз обратное, им кажется, что разведет на секс - и все, проблема замята (это ли не попытка такого же манипулирования, только не настолько очевидная?). Для него- да, проблема снята. А для нее- нет. Она по прежнему будет ждать решения волнующей ее проблемы и очень быстро усвоит урок, что так делать не надо (уступать в плане секса, даже если ей самой не хочется), если уступит раз-другой. Вето на секс в данном случае - это уже ультиматум мужчине, "тебя не волнуют мои проблемы, значит- меня не волнуют твои". Я не говорю, что такая позиция конструктивна, но ведь и позиция мужчин в данном случае тоже ничуть не конструктивнее. Это ведь часто именно так и происходит, я не говорю про попытки грубого обмена, их и так видно за версту (типа- ты мне шубку, я а для тебя ножки раздвину). Это в смысле разборок. А бывает ведь и такое, что ей настолько плохо (физически, психологически, морально), что она в самом деле не хочет. Просто не хочет, но мужчина-то хочет (у нас в этом смысле действительно проще, переругавшись, даже больше хочется), начинается наезд с претензиями на тему, что она должна. Позвольте, если Вы ей ничего не должны, то примите и то, что она Вам ничего не должна. Вы же так рьяно выступаете именно с такой точкой зрения. Это мне музыкой навеяло, что Вас устраивает только первая часть предложения ("я никому ничего не должен")и категорически не устраивает вторая ("и мне никто ничего не должен")? Речь тут явно идет не о каких-то мифических льготах, а о неумении выстраивать отношения, понимать другого, выслушивать этого самого другого (относится к любому полу). То же самое относится к примеру с аварией. Как Вы правильно отметили- тут речь не о попытках получить льготы, а об элементарной невоспитанности и неумении выстраивать отношения (любые, даже кратковременные и конфликтные). Кстати, не могу не подколоть- обратите внимание- если ваша собеседница в обычной ситуации включает женщину, значит, либо Вы не оставили ей выбора (давите явной силой), либо Вы ей попросту нравитесь ). А еще- скажу только Вам и строго по секрету- женщины просто кокетничают, практически всегда и со всеми, безотносительно ситуации (если это действительно женщины, а не мужики в юбках). |
|
№73 | 17.07.2012-17:02
|
№68 | Ti писал(а):
Кто постановил, когда, Извините за неточность изложения мысли. Я говорила о взаимодействии шаблонов.
Известная идея: рассмотреть тезис "мне никто ничего не должен, я никому ничего не должен" (я его понимаю как "окружающая действительность не обязана быть такой, какой по моему мнению она должна быть. И наоборот соответственно."), далее - осознать и принять ответственность за свои поступки и свой выбор, очертить границы этой ответственности, и т.д. Так вот, если мне(я не о себе лично) не хочется ответственности, я понимаю этот тезис буквально и полученый шаблон применяю, как мне выгодно. |
|
№74 | 17.07.2012-17:43
|
№65 | Виталий Некрасов писал(а):
...и женщины этим активно (неважно, осознанно ли) пользуются - включая "женщину" Я считаю, попадание в льготную категорию, возможность получить помощь - это тоже такой ресурс. Но вы, Виталий, в данном случае льготой называете наличие ресурся, какого нет у вас. Вы себе льготу требуете, пытаясь доказать, что воздействие на вас является не легитимным.
|
|
№75 | 17.07.2012-17:59
|
№73 | Nameless One писал(а):
Так вот, если мне(я не о себе лично) не хочется ответственности, я понимаю этот тезис буквально и полученый шаблон применяю, как мне выгодно. Абсолютно с Вами согласен- и в смысле понимания термина, и в смысле того, что данный шаблон стал слишком часто использоваться исключительно как отмазка от ответственности и основание для манипулирования (типа- ты чего это от меня хочешь-то, никто ничего никому не должен, отвали, я тут враз вдруг стал сам по себе). А многие не шибко искушенные или неопытные люди ведутся и ведь реально надрывают себе пупки, пытаясь честно соответствовать тому, чему может соответствовать только монах-отшельник на необитаемом острове ). Человек- существо по сути своей социальное, поэтому излишне честные искатели абсолютной свободы, как правило, закономерно оказываются в тупике. Годам так к 40 или 50-ти ) |
|
№76 | 17.07.2012-19:17
|
Это здорово, что вы меня поняли.
Ещё я хотела бы уточнить, как вы понимаете слово "свобода". Судя по выражению №58 | Ti писал(а):
"свободное от патриархальных норм" поколение - как отрицание. Я думаю, можно полностью соответствовать патриархальным нормам и при этом быть от них свободным. Это когда не навязываешь их никому, особенно себе.
А вот что мне не нравится, так это какой вы вместе с Виталием бихевиоризм пошлый развели. И пытаетесь личную ответственность человека за выбор реакции на стимул-раздражитель перененести на раздражитель. Причем с вашей стороны это не банальное снятие ответственности с себя, а попытка защитить, "освободить" от ответственности представительниц женского пола. Вы же тем самым на их свободу покушаетесь (это по моим представлениям о ней). |
|
№77 | 17.07.2012-19:24
|
На счет права вето я чего-то явно не понимаю. Мне показалось, речь о схеме:
прерогатива мужчины - инициатива, а женщина имеет право вето на нее.
И где тут льготы?
|
|
№78 | 18.07.2012-11:32
|
№76 | Nameless One писал(а):
Причем с вашей стороны это не банальное снятие ответственности с себя, а попытка защитить, "освободить" от ответственности представительниц женского пола. Вы же тем самым на их свободу покушаетесь (это по моим представлениям о ней). Это где я такое говорил? Возможно, я плохо донес свою мысль, но я говорил о том, что при взаимодействии двух людей (независимо от пола), ответственность за совместный поступок не может быть переложена на кого-то одного. Свобода же, на мой взгляд, заключается только в свободе выбора- каждый может попросту отказаться от этого самого поступка, и от ответственности за него, соответственно. Но коли двое сделали свой выбор, что-то совершили (неважно по каким мотивам, пусть даже это молодость, глупость и т.д.), а результат оказался непредвиденным, некомфортным, невкусным (для кого-то одного или обих вместе), то как тут можно оправдывать кого-то одного? Я попробую пояснить на другом примере (а то тема полов какая-то очень больная, видимо)- двое решили ограбить банк, ну решили и ограбили. Их поймали. На суде один орет, что его уговорили, был пьян, ничего не помнит, поэтому- наказывайте другого. Второй орет- нет, не так- первый постоянно ныл, что денег нет, кушать хочется, нервы выматывал- наказывайте его. Всем все понятно, кто виноват, если не вмешивать пол (оба сделали свободный выбор, оба- виноваты, последствия - одинаковы для обоих)? Какие-то "льготы" женщинам (тьфу, проникновение терминологии общества потребления в человеческие взаимоотношения меня все-таки раздражает) лично я "выписываю им" просто потому, что женщины не всегда так же свободны в выборе реакции,как мужчины- вот и все. Вмешаем пол. При нежелательной беременности мужчина что может- просто свалить в кусты, требовать (от женщины опять же, сам он на это не пойдет) аборта, принять ребенка. Какой выбор у женщины? Она может свалить в кусты, она может отправить мужика на аборт или роды? О какой свободе или равноправии тут вообще говорить можно?. Абсолютной свободы нет и быть не может. Если уж на то пошло, то выражусь в торговых терминах- у меня, как мужчины, есть льгота (я могу попросту свалить, мне проще, это не я при любом раскладе буду корчиться в родах или пойду под нож на аборт), поэтому, для восстановления баланса я тоже даю какую-то "льготу" женщине, я делю с ней ответственность- либо защищаю ее, либо я понимаю, что должен как минимум оплачивать расходы на ребенка и принимать участие в его воспитании. Я должен, потому что принимал участие в создании ситуации, когда женщина оказалась лишена полной свободы выбора. Я ничего не должен, мне ничего не должны, если ситуация равноценна для обоих по возможным последствиям (например- потрахались, не устроило - разбежались (неважно кого не устроило и кто инициатор того, либо другого). |
|
№79 | 18.07.2012-12:00
|
Да, забыл еще написать, что покушение на свободу женщины, кстати- это в данной ситуации требовать, например, чтобы мужчина принимал участие в выборе из 2-х оставшихся для нее выбора вариантов (аборт или роды). Я- за то, чтобы равноправия здесь не было, ибо это не равноправие, а лишение женщины даже оставшейся скудной и урезанной по сравнению с мужчиной свободы (выбора, в данном случае). Мало того, что именно это- лишение женщины свободы, так это еще и не равноправие , а полное присваивание права распоряжаться ее телом на свое усмотрение. Я где-то тут неправ? |
|
№80 | 19.07.2012-10:15
|
№78 | Ti писал(а):
Это где я такое говорил? Вот здесь например:
№69 | Ti писал(а):
В данной ситуации на самом деле у нее мЕньший выбор моделей поведения, чем Вам кажется или чем их есть у мужчины - или просить о помощи, или убегать (дать по газам), или "включить женщину". Вы привели действительно показательный пример. Опишу, что мне он показывает:
В данной ситуации у обоих участников набор стратегий поведения один и тот же, но так как их наборы ресурсов различны, эффект стратегий тоже будет отличаться.
В примере оба участника следуют одной и той же стратегии: выражают аналогичные эмоции - сильный, неконтролируемый гнев.Вспоминается пункт 1 из сборки гендерных стереотипов http://www.manrise.ru/content.php?id=949 . С такой точки зрения оба применяют эмоциональный шантаж. И оба в этот момент очень уязвимы и нуждаются в поддержке. А умение так или иначе выражать эмоции зависит в большей степени от воспитания и другого личного опыта, чем от половой пренадлежности. |
|
№81 | 19.07.2012-10:40
|
№80 | Nameless One писал(а):
умение так или иначе выражать эмоции зависит в большей степени от воспитания и другого личного опыта, чем от половой пренадлежности. Вот именно! Это как раз то, что я и пытался сказать- это вопрос не полов, не льгот, не преференций, прав или свобод (в юридическом смысле слова). Это вопрос умения выстраивать отношения. Где я тут защищаю и снимаю ответственность с женщин, да еще и покушаюсь на их свободу? На мой взгляд поднятый вопрос льгот скорее касается имеющихся объективных различий полов, которые в принципе сравнивать некорректно, причем понимание большинства еще и обильно сдобрено субъективными и личными моментами, которые сюда вообще никак не должны попадать. Видимо, стоит определиться с общепонятной терминологией, которая позволит понять друг друга правильно, без наложения собеседниками разных смыслов одного и того же слова на одно (или разные!) понятия. |
|
Оставлять сообщения могут только зарегистрированные пользователи!
Регистрация | | Страница: | 1 | 2 | » |
|
|
