Почему бедные голосуют за стабильность?

Автор - Трефилов Дмитрий

Недавно в нашей стране прошли выборы депутатов Государственной Думы.

Это очень важное событие. И мне, как человеку ДУМАющему, трудно избежать процесса осмысливания полученных при голосовании результатов. А также коррекции собственной картины мира, отталкиваясь от ставших мне известными фактов.

Согласитесь, прежде, чем определяться с тем, КАК жить дальше, не плохо было бы понять, а ГДЕ и С КЕМ я, собственно, живу?

Именно поэтому я не отключаюсь от новостей. Не удаляю свой аккаунт из социальных сетей. И не игнорирую политику в угоду поддержания хорошего настроения. Я осмысливаю то, что происходит со мной и вокруг меня, выбирав в качестве отправной точки результаты всенародного голосования. 

Осмысление в моем случае - это процесс не автономный. Это не значит, что я сажусь в одиночестве в кресло с газетой в руках, втыкаюсь расфокусированным взглядом в цифры набранных партиями процентов и, подняв домиком брови, пытаюсь понять - и что теперь?

Нет, я слушаю отклики других людей, читаю статьи журналистов и блоггеров, к которым испытываю уважение и доверие, слушаю по радио интервью вновь избранных депутатов. А также время от времени позволяю себе ознакомиться с идеями писателей, которым доверяю не очень и убеждений которых слегка побаиваюсь.

Все это позволяет мне выработать (на мой взгляд) взвешенную и максимально приближенную к реальности позицию, на которую я в дальнейшем и буду опираться, планируя свои поступки и свою жизнь.

Дело это, как Вы понимаете, не быстрое (как и любая другая коррекция картины мира). И занимает довольно много времени. Потому я и высказываюсь на тему выборов именно сейчас, спустя несколько недель после оных, а не на следующий день после объявления результатов ЦИКом.

Сегодня вот наткнулся на одну замечательную статью журналиста, который мне интересен и за творчеством которого периодически слежу. И процесс осмысливания снова активировался.

В этой публикации тот задавался вопросом, почему бедные люди голосуют за партию власти?

Гипотезы, выдвигаемые им для объяснения озвученного выше явления, не были для меня новыми. Ну, в частности, он утверждал, что как это не парадоксально, но "беднота выступает за стабильность, а богатые люди - за перемены". Пытался понять сам и объяснить читателю, почему именно такое происходит (ну, например, потому что те менее образованы и легче подвержены влиянию пропаганды). И выяснить, возможно ли в подобной динамике хоть что-то изменить.

Новым же было то, что само существование данного феномена (поддержки беднотой правящей партии) даказывалось анализом процентов, отданных за "Единную Россию" в районах с самой низкой стоимостью жилья (и следовательно - самыми бедными людьми) и с самой дорогой (самыми богатыми).

Оппонировать написанному не буду. Захотите - найдете и прочитаете сами. Скажу лишь, что осилить статью до конца не смог - поскольку на меня нахлынули мысли, предположения и догадки.

Ими я с Вами в этом тексте поделиться и хочу.

Во-первых, я категорически не согласен с утверждением, что бедные люди голосуют за отсутствие перемен.

На мой взгляд эта гипотеза в корне не верна. 

Стабильность, если ее понимать, как отсутствие изменений, вообще иллюзорное понятие. Перемены есть всегда. И уж точно за время правления "Единой России" этих перемен (как в лучшую, так и худшую сторону) было предостаточно.

Голосование за правящую партию, на мой взгляд, воообще не вызвано попытками зафиксировать в жизни то, что есть. Это (опять же - исключительно мое мнение), скорее, надежда сохранить стабильность иного рода. Стабильность, как некоторое качество перемен

Во-вторых, я не согласен с тем, что богатые голосуют за перемены.

Переменами для них было бы, например, перестать быть обеспеченными людьми. Отправиться на войну. Лишиться бизнеса, недвижимости, премиального автопарка и так далее. 

Нет, голосуя, обеспеченные люди точно надеялись большинства действительно заметных для них изменений избежать.

Можно, конечно, возразить, что, вряд ли богатые люди отдавали свой голос за перемены В СВОЕЙ собственной жизни. Скорее, они надеялись на перемены в стране (жизни других людей). Чтобы самим остаться примерно в том же статусе и положении, что и раньше. Но это тоже, скорее всего, явное упрощение.

В-третьих, думаю, что выборы богатых и бедных людей не сильно отличаются по сути.

И бедные, и богатые люди, и профессура и малоообразованные граждане, в большинстве своем, на мой взгляд, проголосовали за прогнозируемые и умеренные перемены к лучшему.

Они высказались за предсказуемость.

Собственно, именно этой составляющей безопасности мы от власти (как некоторой проекции силы) ожидаем. И именно ее требуем.

Плохо это или хорошо, но мы примерно знаем как делать нашу жизнь лучше в тех условиях, которые нам известны.

Просто богатый человек - это тот, кто научился развивать бизнес, увеличивать состояние и сохранять накопленное. А бедный - это тот, кто научился выживать и помогать выживать близким людям. Но повторяю - оба они это умеют делать прежде всего в тех условиях, которые им известны.

Разумеется, эти условия непрерывно меняются. На то влияют и внутренние, и внешние для страны факторы. Но то, чего хочется большему числу людей (а скорее всего - всем нам), на мой взгляд, это чтобы они не менялись СЛИШКОМ БЫСТРО. Чтобы к ним можно было успеть приспособиться. Иначе эти изменения грозят обернуться психотравмами и даже личностными катастрофами.

Так почему же (если верить аналитике упомянутого мной журналиста) богатые и бедные люди проголосовали на этих выборах за разное (разные партии)?

Мне кажется, потому, что они, прежде всего, с разной скоростью адаптируются к переменам.

Чем перемены стремительнее, тем больше внутренних и внешних ресурсов необходимо человеку, чтобы к ним приспособиться.

И нет ничего удивительного в том, что потомственный аристократ с Рублевки с 20-ти лет занимающий ТОПовую должность в динамично развивающейся компании с изрядной долей государственного капитала, имеет этих ресурсов больше, чем рабочий из Магнитогорска или Твери. Быстрые перемены проще даются первому, чем второму. Первый имеет связи, деньги и знания о том, как их использовать для улучшения своей жизни. А второй... имеет их намного меньше.

Впрочем, некоторые перемены могут оказаться и для первого слишком стремительными.

Ну и во-вторых, то, что для одного будет переменой грандиозной (повышение ставки рефинансирования, например, или закрытие зарубежного рынка кредитования), другого заденет лишь по касательной. 

Люди вне зависимости от достатка и образованности голосуют за то, чтобы Правила Игры не менялись раньше, чем станут им известны и понятны.

 

мужской психолог
Дмитрий Трефилов
Теги: общество, правила
Комментарии
Чтобы оставить комментарий, Вам нужно войти войти в мужской дом или зарегистрироваться тут.
Войти через:ВконтактеFacebook
наверх
вниз